Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9032 Esas 2013/23444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/125-2011/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "DETAY" ibareli marka başvurusunun 29 ve 30. sınıfta yer alan ürünler için reddine neden olan 2001/20397 sayılı "DETAY" markasının tescil edildiği tarihten itibaren bu güne kadar aktif ve etkin olarak kullanılmadığını ileri sürerek davalı-karşı davacı adına tescilli 2001/20397 sayılı DETAY markasının hükümsüzlüğüne, iptaline ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde 2001/20397 tescil numaralı "DETAY" ibareli markanın sahibi olduğunu, 1999 tarihinden bu yana kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada davacı-karşı davalı tarafın müvekkiline ait markayı haksız ve kötü niyetli olarak 2005 yılından beri kullandığını, ticari faaliyetine büyük zarar verdiğini, ileri sürerek davacı şirketin haksız reklamını yaptığı ve sahte ürünlerin pazarlanması için kullandığı "www.detaygida.com.tr" adlı internet sitesinin erişime engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu 2001 20397 sayılı "DETAY" ibareli markanın tescil edildiği sınıflar itibari ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ciddi bir kullanımının bulunmadığı, üç adet fatura karşılığı KDV hariç emtia satışlarının 2.537,20 TL olduğu, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ise bir kayda rastlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.