MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu otobüsün karıştığı kazada, araçta bulunan davacı küçüğün annesi Betül"ün öldüğünü, davacının ölen annesinin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 86.577,83 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalının kazadaki kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacının gerçek zarar miktarı konusunda aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazayı yapan davalı tarafa ait aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduklarını ve davacı çocuğun destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı .... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin kabulü ile 86.557,83 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd. Şti"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ... Başkanlığı"nın 13.03.2013 tarihli cevabi yazısında, desteğin ölümü nedeniyle davacı çocuğa yapılmış ödeme olmadığının bildirilmiş olmasına göre; davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6098 sayılı TBK"nun 53. ve 56. (818 sayılı BK"nun 45/2. ve 47.) maddeleri gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK"nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda, öğretide görüş birliği yoktur. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda yargıç, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Bu belirlemede, destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir.
Davacı çocuk..."ın desteği olan annesi..."ün, tek çocuğunun davacı olduğu, eşinden boşanmış olması nedeniyle destek tazminatı talep hakkı olan eşi bulunmadığı, ayrıca anne babasının da sağ olduğu görülmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı raporda bilirkişi tarafından, desteğin geliri üzerinden 1/2 payı davacı çocuğu Nurgül"e ve 1/2 payı da kendisine ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Trafik kazası sonucu ölen ... ölmeseydi, ana ve babasına da destek olması muhtemeldir. Uygulamada, 18 yaşından büyük olan çocuğun ana babasına da destek olacağı, kendi eşi ve çocuğunun olmasından sonra dahi gelirinin bir kısmını ana ve babasına ayıracağı; ancak, kendi ailesini kurmasından sonra ana babasına ayıracağı payın düşeceği varsayılır. Desteğin, evlenmesi ve çocuklarının olmasından sonra, desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacak, ana ve babaya da birer pay verilecektir. Bu durumda ana ve babanın payları 1/8 olacaktır.
Somut olayda; ölümünden önce boşanmış olması itibariyle destek tazminatı talep edecek eşi bulunmayan desteğin ölümüyle birlikte geride davacı çocuk ... ile ana ve babası kalmıştır. Bu durumda mahkemece; desteğin ana- babasını da gösteren nüfus aile kayıt tablosu dosya arasına alındıktan sonra; desteğin ölmeyip sağ kalmış olması halinde, gelirinden 2 payı kendisine, 1 payı çocuğu davacı ..."a, 1"er payı ana ve babasına ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, payların hatalı belirlendiği bilirkişi raporu doğrultusunda, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.