MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller SGK Başkanlığı, ... Özel Sağ. Hizm. Med. Tic. AŞ. ve Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, son iki yıl içinde düştükleri finansal darboğaz nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermayenin arttırılması, atıl yoğun bakım ünitesinin aktif hale getirilmesi, ihtiyaç fazlası demirbaş ve araçların satışı, işçi ücretlerine zam yapılmaması, tedavi ücretlerinin arttırılması, ortakların şirketten olan alacaklarından feragat etmesi, şirket ortaklarının yöneticilik nedeniyle aldıkları ücreti erteleme sürecinde almayacakları, SGK prim borçlarının mahsubuna ilişkin davanın kazanılması üzerine gelecek tutarların işletmeye dahil edilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre şirketin faaliyete devam ettiği, satıştan kâr elde ettiği ancak vergi yapılandırması nedeniyle oluşan olağan üstü vergi borcu nedeniyle zarar oluştuğu, borç ödeme gayreti içinde olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller SGK Başkanlığı vekili, ... Özel Sağ. Hizm. Med. Tic. AŞ. vekili ve Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm SGK Başkanlığı, ... Özel Sağ. Hizm. Med. Tic. AŞ. ve Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu"nun 154 üncü maddesine göre iflas ve iflas davasındaki usul hükümlerine göre incelenmesi gereken iflasın ertelenmesi davalarında kesin yetkili mahkeme, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Somut olayda davacının dava tarihinde ticaret siciline tescilli olduğu adres, mahkemenin yargı çevresi dışında olup, yeni adres değişikliği de 05.08.2011 tarih 7874 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde yayımlandığı anlaşılmış ve bu husus bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yetkisizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.