Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6885 Esas 2016/9590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de ; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
1-Sanığın müşteki ..."ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, müşteki ..."a yönelik hırsızlık, müşteki ..."ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanığın müşteki ..."a yönelik mala zarar verme ve müştekiler ... ve ..."ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekiler ... ve ..."nın kısmi zararlarının sanık müdafi tarafından kararın verildiği tek celsede giderildiği, sanık müdafinin duruşmada müştekilerin kalan zararlarının sanığın ailesi tarafından karşılanacağını söylemesi ve müdafinin temyiz dilekçesinde de mahkemece süre verilseydi kalan zararların sanığın ailesi tarafından karşılanacağını ve aynı olaylarla ilgili olarak evrakları yaşları nedeniyle ayrılan suça sürüklenen çocukların yargılandıkları dosyalarda müştekilerin zararlarının giderildiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığa zararın karşılanması konusunda makul bir süre verilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/2-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.