Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/7323 Esas 2016/9587 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7323
Karar No: 2016/9587
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/7323 Esas 2016/9587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların işlediği hırsızlık suçuna ilişkin olarak asliye ceza mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan incelemeler sonucunda; suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edildiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı tespit edildiği için, diğer temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, yargılama giderlerine ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği düşünülmediği için karar bozulmuştur. Bu nedenle, sanıkların ayrı ayrı payına düşen 16,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi: Yargılama sırasında yapılacak olan masraflar, iddia makamı tarafından karşılanır.
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi: Yargılama giderleri Devlet Hazinesine yüklenir.
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi: Yargılama masraflarının karşılanması için Devlet Hazinesine yüklenmesi gereken miktarlar mahkemece belirlenerek

17. Ceza Dairesi 2016/7323 E. , 2016/9587 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "sanıkların ayrı ayrı payına düşen 16,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.