Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3188 Esas 2018/3685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/10/2014 tarihli "sözleşme" başlıklı sol dorse alımına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden yapılacak 44.000.-TL"lik ödeme için davacının davalıya 3 adet çek verdiğini, sözleşme kapsamında dorse davacıya teslim edilmediğinden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, davalının da bunu kabul ettiğini, söz konusu çeklerden 20.000.-TL bedelli çekin davacıya iade edildiğini, diğer 2 çekin davacıya iade edilmediğini, 25/05/2015 keşide tarihli 12.000.-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, sözleşmede belirtilen 44.000.-TL bedelden 20.000.-TL alacakları olduğunu, istenildiği takdirde 30 iş günü içerisinde sipariş edilen dorsenin teslim edilerek 20.000.-TL bedelin alınabileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dosyada 16/10/2014 tarihli sözleşmeye dayanıldığından, sözleşme hususunda davalı şirket temsilcisinin isticvabına karar verilmiş, şirket temsilcisi sözleşme altındaki imzanın işleri vekaleten yürüten oğlu..."a ait olduğunu, sözleşme gereğini yerine getirdiklerini ancak davacının malları teslim almadığı gibi 20.000.-TL"yi de ödemediği yönünde beyanda bulunduğu, çekin bir ödeme vasıtası olduğu, verildiği anda malın teslim edildiğinin karine gereği kabul edildiği, bu karinenin, aksini iddia eden tarafın H.M.K. 200 ve devamı maddeleri gereğince iddiasını kesin delil ile ispatlaması gerektiği, davaya konu çekin bankaya ibraz edildiği, sözleşme gereği dorsenin davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ... Bankası ... Şubesi"ne ait 0041416 nolu 25/05/2015 vadeli, 12.000.-TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi aleyhinde yapılan icra takibinde ödeme yapıldığı ve ödeme yapılan bu miktarın da istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K. 72/6 maddesi gereğince menfi tespit davası devam ederken tedbir alınmaması nedeniyle icra takibine ödeme yapıldıysa, davaya istirdat davası olarak devam olunur. Bu yön gözetilmeden istirdat hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.