MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin 09.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararda taşınmazın 490 olan ada numarasının 430 olarak hatalı yazıldığı beyanı ile düzeltilmesini istemiş, mahkemece 11.11.2016 tarihli ek karar ile ada numarasının düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 11.11.2016 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin dilekçesi üzerine hükümde hatalı yazılan taşınmazın ada numarasının 11.11.2016 tarihli ek karar ile düzeltilmesine karar verildiği, davalılar vekili tarafından ise 11.11.2016 tarihli ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece hüküm fıkrasında yapılan maddi hatanın ek karar ile düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.