Görevi ihmal etmek suçundan sanık ..."ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu"nun 144. maddesi atfı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 257/2 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi nedeniyle meydana gelen 23.214,00 Türk lirası hazine zararının tamamı ödendiği takdirde müzayakaya düşeceği kanaatine varıldığından, hazine zararı (mülga) Borçlar Kanunu"nun 44. maddesi gereğince tenkis edilerek geriye kalan 6.000,00 Türk lirası tutarın, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu"nun 16. maddesi gereğince sanıktan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun "1" nolu tarifesi uyarınca 324,00 Türk lirası nisbi harcın sanıktan tahsiline, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. maddesi gereğince 6.000,00 Türk lirası tutarındaki hazine zararını denetim süresi içerisinde birer aylık eşit taksitler halinde ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2010 tarihli ve 2010/92 esas, 2010/31 sayılı kararını müteakip, Askeri Mahkeme Kıdemli Hakimliğinin her yıl rutin olarak istediği adli sicil kayıtlarının tetkiki sonrasında sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde bir daha kasti bir suç işlemediği tespit edildiğinden hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun"un 231/10. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak anılan Kanun"un 223/8 ve 231/10. maddeleri gereğince düşmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/720 esas, 2016/813 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/10/2017 gün ve 94660652-105-34-8417-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2017 gün ve KYB 2017/61068 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Dosya kapsamına göre,
Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2010 tarihli ve 2010/92 esas, 2010/31 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
1-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince sanığın üzerine atılı eylem nedeniyle 23.214,00 Türk lirası hazine zararı doğduğu ve bu zararın 353 sayılı Kanun"un 16. maddesi gereğince tazminine hükmedilmesi gerekmekle birlikte, söz konusu kamu zararının, özel hukuk ihtilaflarında uygulanması lazım gelen (mülga) Borçlar Kanunu"nun 44. maddesi gereğince tenkis edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde yapılan tenkis işlemi sonrası 6.000,00 Türk lirası tutarındaki hazine zararının denetim süresi içerisinde birer aylık eşit taksitler halinde ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde,
2-Kural olarak ceza yargılamasında harç alınmaması gerekmekte olup bu kuralın tek istisnasını oluşturan şahsi hukuka ait tazminata hükmedilmesi hususu 5271 sayılı Kanun"da düzenlenmemiş olduğundan, 01/06/2005 tarihinden itibaren ceza mahkemelerinde açılan davalarda maddi veya manevi tazminatada karar verilemeyeceğinden ceza mahkemeleri kararlarıyla bu kararlara karşı itiraz, istinaf veya temyiz kanun yollarına başvurulması durumunda herhangi bir harç alınamayacak olması karşısında, mahkemesince sanığın mahkumiyetine ve kamu zararının giderilmesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip ayrıca nisbi harç bedelinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/720 esas, 2016/813 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun"un 231/9. maddesi gereğince 6.000,00 Türk lirası tutarındaki hazine zararını denetim süresi içerisinde birer aylık eşit taksitler halinde ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, dosya arasında mevcut Kara Kuvvetleri Komutanlığı 66"ncı Mekanize Piyade Tugay (BG) Komutanlığının 23/03/2015 tarihli ve mly-büt.12000883-9950-98-15 sayılı yazıları ile sanık tarafından kamu zararının gecikmeli olarak ödendiği belirtilerek mali açıdan yapılabilecek işlemlerin bildirilmesinin 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığından talep edildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun"un 231/9. maddesi gereğince koşulun yerine getirilmesi şartına bağlı olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tamamen infaz edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemine konu karar; ihmal suretiyle görevi kötüye kullanmak suçundan verilen kamu davasının düşürülmesi kararına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Yüksek (5). Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.