Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kart irtifakı kurulu 3154 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümün paydaşı bulunduğunu, ancak, kendi payının sehven düşük,  paydaş H.K..’nın payının ise yine sehven fazla yazıldığını ileri sürüp, payların düzeltimi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki pay hatalarının idari hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu durumun tüm maliklerin müracaatı halinde düzeltilebileceğini, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari hata niteliğinde olan hatanın Tapu Sicil Müdürlüğünce düzeltilebileceği, davanın hukuksal dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle reddine karar  verilmiştir. 
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
 Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 324 ada 2 parseldeki binanın 4 no.lu bağımsız bölümünün paylı mülkiyet üzere olduğu, davacı ile birlikte dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır.
Davacı, kendi payının 15360/38400 olması gerekirken sicil kaydının oluşumu sırasında hata yapılarak 15350/38400 olarak tescilinin gerçekleştirildiğini oysa, paydaşlardan H..’in payının 960/38400 yerine fazla olacak şekilde 980/38400 oranında sicil kaydına yansıtıldığını, H.. üzerinde olan 10 payın kendisine ait olduğunu, fazla 10 payın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek tapu sicilinin tashihini istemiş, aksi takdirde açtığı ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlandırılamayacağını ileri sürmüştür.
Hemen belirtilmelidir ki; böylesi bir davanın çözüme kavuşturulabilmesi için davanın hata lehine oluşturulan kayıt malikine yöneltilmesi zorunludur. Oysa adına tapu sicil kaydı tesis edilen Hüseyin’e husumet yöneltilmemiş, böylece davada H..’e yer verilmemiştir.
 Öyleyse; kayıt maliki Hüseyin’e yönelik dava açılması yönünden davacıya olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   9.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.