Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/765 Esas 2015/8239 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonunda dava konusu taşınmazdan fazla düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığından, fazla kesilen miktarın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sonunda dava konusu taşınmazdan fazla düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığından, fazla kesilen miktarın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz tapuda 99.250,00 m2. Yüzölçümünde olup, imar uygulaması sırasında taşınmazın gerçekte 96.650,91 m2 olduğu gerekçesi ile bu metrekare üzerinden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, böylelikle taşınmazda yapılan kesinti oranının imar uygulaması sırasında tatbik edilen % 38,39 oranını geçtiği anlaşıldığı gibi, davalı idarelerde taşınmazın gerçekte 96.650,91 m2 yüzölçümünde olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Kadastro Kanunun 41. maddesi ve 06.04.1994 tarih ve 1994/5 sayılı Tescile Konu Harita Ve Planların Kontrolü Hakkındaki genelge hükümlerine göre tarafların taşınmazın yüzölçünün düzeltilmesi için anlaşma yapması ve bu anlaşma sonunda gerçek yüzölçümünün tapuya tescil edilmesi, anlaşma sağlanmaz ise imar uygulaması öncesindeki 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için davalı idare vekiline dava açması için süre verilip, bu dava sonucunda yüzölçümü davalı idarenin hesapladığı şekliyle düzeltilmesi halinde davanın reddine, aksi durumda ise mevcut tapu kaydındaki miktar esas alınarak fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tespit ve imar uygulamasını yapan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.