Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6540 Esas 2016/9583 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6540
Karar No: 2016/9583
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6540 Esas 2016/9583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin işyerine girdiği ve hırsızlık yaptığı suçu için mahkumiyet kararı vermiştir. Aynı kişinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak İstinaf Mahkemesi tarafından yapılan incelemede, hırsızlık suçu için verilen hükümde zorunlu müdafiinin görevlendirilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi tarafından TCK 53. maddesinin bazı sözcükleri iptal edilmiştir ve bu iptal kararı infaz aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: TCK 142/2-h, TCK 143, TCK 53, 5271 sayılı CMK 150/3.

17. Ceza Dairesi 2016/6540 E. , 2016/9583 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında,... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 gün 2014/372 Esas, 2015/158 sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca, mahal mahkemesince ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanığın hırsızlık suçu için kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Y.C.G.K."nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanığın müdafiinin bulunmaması halinde istemi aranmadan müdafi görevlendirilmesi gerektiği ve iddianamede sanığın TCK"nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca yargılanmasının talep edildiği hususu gözetildiğinde sanığın sorgusu sırasında zorunlu müdafinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.