Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6878 Esas 2016/9582 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6878
Karar No: 2016/9582
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6878 Esas 2016/9582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın diğer sanıklarla suç işlemeye karar verip, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşıldığından, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılmıştır. Sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirildiği için müdafiye ödenen avukatlık ücreti, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmiştir. Ancak, avrupa insan hakları sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereği, sanıkların savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yükletilmesi hatalı bulunarak bozulmuştur. Kararda 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafi ücretinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi öne çıkmaktadır.

17. Ceza Dairesi 2016/6878 E. , 2016/9582 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ..."ın diğer sanıklar ile suç işlemeye karar verip, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 37. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ..."nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafi ücretinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.