MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/29-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Kuyubaşı Şubesi"nde 16.02.2005 tarihinde akşam kasa sayımı yapılırken 45.254,70 TL kasa açığı tespit edildiğini ve yapılan incelemede hesap sahibi...hesabına 45.30 TL yatırılması gerekirken iş yoğunluğu nedeniyle sehven 45.300 TL’nin yatırıldığının ve kasa yanlışlığı yapıldığının tespit edildiğini, davalının paranın 800 TL’sini ... Şubesi ATM"den 20.000 TL’sini şahsen müracatla... şubesinden 15.000 TL’sini de Gölcük Şubesi"nden olmak üzere toplam olarak 35.800 TL çektiğini, geri kalan miktarın bloke edildiğini, davalının konu ile ilgili arandığında talep edilmiş olmasına rağmen fazla ödemeyi iade edemeyeceğini belirttiğini, davalı hakkında ceza yargılaması yapıldığını ve verilen kararın temyiz edildiğini, davalının haksız ve sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkili bankanın 46.779,62 TL zarara uğradığını belirterek bu bedelin tahsil tarihine kadar işleyecek %75 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın Kuyubaşı Şubesi personeli tarafından 16.02.2005 tarihinde davalı ... Hacıoğlu hesabına 45.30 TL yatırılması gerekirken sehven 45.300 TL"nin yatırıldığı ve kasa yanlışlığının yapıldığı, davalıya durumun bildirilerek fazla yatırılan paranın ödenmesi talebinde bulunulmuş ise de iade edilmediği, davalıya Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09.03.2009 tarihli kararı ile ceza verildiği, yapılan incelemeden de davalının ATM hesap sahibi olup 45.300 TL"nin yatırıldığı ve tahsil fişi fotokopisinden 60 TL verilip 45,30 TL yatırılması gerektiğinden 14.70 TL"nin iade edilmediği, bu bedelin mahsubu ile 45.240 TL kalıp blok edilen bedel 9.468 TL olduğundan davacı bankanın talep edebileceği bedelin 35.772 TL olduğu davalının kendine ait olmayan bu parayı bilerek çektiği ve bankanın zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.772 TL"nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, bankada blokeli olan davalı hesabındaki 9.468 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak davacı bankaya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, davalının davacı banka nezdindeki hesabına yatırdığı paranın kayıtlara hatalı olarak girilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Buna karşın dosya kapsamı itibari ile davalıya dava dilekçesini içerir usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı, başka dosyalarda yer alan davalı adresine tebligat çıkartıldığı, tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu kez aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35"nci maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık aynı mahiyette olmasına rağmen, başka dava dosyalarında yer alan adresler esas alınmak suretiyle, bu adreslere, değinilen yasanın 35"nci maddesi uyarınca tebligat yapılması doğru değildir. Bu durumda öncelikle davalıya usule uygun şekilde temyiz dilekçesinde bildirdiği adres de nazara alınarak Tebligat Yasası"na uygun şekilde, dava dilekçesi ve eklerini içerir tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda, yargılama yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.