Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1639 Esas 2009/2832 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden paydaşı bulunduğu 432 parsel sayılı taşınmazda davalı Yüreğir Belediyesinin imar şuyulandırma işlemi yaparak 1267 ada 9 parselin adına,8 parselin davalı R..adına tescil edildiğini,tescile dayanak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp kadastral parselin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı R..,idari yargı kararının infazının ilgili idareden istenmesi gerektiğini,idari yargı kararının kesin hüküm olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece,davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,dairece; “imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi ile imarla oluşan sicil kayıtlarının dayanaksız kaldığı,başka bir söyleyişle yolsuz tescil niteliğine dönüştüğünün kabulü zorunludur. Davacı eldeki dava ile imar öncesi kadastral parsele dönülmesini istediğine göre,bu isteğin diğer davalıya ait 8 nolu parseli de kapsayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda,davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu da tartışmasızdır. Hal böyle olunca;işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
  Karar,davalı R.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                    

-KARAR-
 Dava,kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak,imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edildiğine göre çekişmeli imar parselinin tamamının iptali ile kadastral parsel üzerinden hüküm kurulması gerekirken dolu pafta sistemine aykırı olarak hukuki varlığı kalmayan imar parseli üzerinden pay oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Ramazan’ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  5.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.