23. Hukuk Dairesi 2013/8811 E. , 2013/7993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının hükmün tavzihi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tavzih talebinde bulunan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Tavzih talebinde bulunan davacı vekili, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı aleyhine açılan davada mahkemece, 38.502,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli ile 45.900,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/885 Esas sayılı takip dosyasında, yükleniciye ait olan taşınmazın satışı talebinin, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin halen arsa maliki alacaklı adına tapuda kayıtlı olduğundan bahisle reddine karar verildiğini, karara karşı ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nde yapılan şikayetin reddedildiğini, nam"a ifaya izin davalarında, yükleniciye ait tapusu halen arsa sahibi üzerinde olan bağımsız bölümün satışı suretiyle alacağın karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 2006/301 E, 2008/92 K sayılı kararın, halen müvekkil adına kayıtlı olup, yüklenici davalıya isabet eden 27, 29 ve 32 no"lu bağımsız bölümlerin alacağa yetecek miktarlarının satışına karar verilmesi şeklinde tavzih edilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK"nın 305. maddesinde düzenlenen tavzih koşullarının bulunmadığı, hüküm noksan tesis edildiği, tavzih yolu ile genişletilmesinin ve değiştirilmesinin mümkün olmadığı, bu hükmün süresi içinde temyiz edilmesi gerekirken temyiz edilmediği gerekçesiyle, tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, tavzih talebinde bulunan davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tavzih talebinde bulunan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tavzih talebinde bulunan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
