Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/747 Esas 2022/1266 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçundan...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2005 tarihli ve 2004/99 Esas, 2005/466 sayılı kararı ile 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'un, bu cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'a göre infazı sırasında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2008 tarihli ve 2008/53 değişik iş sayılı kararı ile 647 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince şartla tahliyesini müteakip, bihakkın tahliye tarihi olan 21/03/2013 tarihinden önce denetim süresi içinde 14/09/2012 tarihinde işlemiş olduğu özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından dolayı ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi sebebiyle, şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 14/09/2012 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 21/03/2013 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına dair...İnfaz Hakimliğinin 15/10/2020 tarihli ve 2020/1333 Esas, 2020/1363 sayılı kararını takiben, dosyanın resen ele alınarak, hükümlü hakkında koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süresinin maddi ceza hukukuna girmediği, infaz hukukuna girdiği ve derhal uygulanması gerektiği, denetim süresinin ise 5275 sayılı Kanun'un 107/6. (7242 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi) maddesi lehine olduğundan ceza infaz kurumunda geçirdiği sürenin yarısı olarak uygulanacağı, bu uygulama sonucunda da ikinci işlenen suç denetim süresi dışında kaldığı cihetle, koşullu salıvermenin geri alınması kararının kaldırılmasına dair...İnfaz Hakimliğinin 20/04/2021 tarihli ve 2020/1333 Esas, 2020/1363 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair merci...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2021 tarihli ve 2021/521 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02/04/2021 tarihli ve 2019/3614 Esas, 2021/5910 Karar sayılı ilamında “…Hükümlünün infaza konu cezasından dolayı koşullu salıverilme hakkından yararlanabilmesi bakımından infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin belirlenmesinde 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılacak uygulamaya göre lehe olduğundan, somut olayda 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre değil 765 sayılı TCK'nin 17. maddesi hükümlerine göre koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verilmesi gerektiği, koşullu salıverilme ile ilgili uygulama bakımından 647 sayılı Kanun hükümleri ile 5275 sayılı Kanun hükümlerinin sadece lehe olan bölümlerinin alınıp karma uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlerin bir bütün olarak uygulanmasının zorunlu olduğu..”şeklinde belirtildiği üzere,
../..

S/2

Dosya kapsamına göre, her ne kadar... İnfaz Hakimliğinin 20/04/2021 tarihli ek kararı ile hükümlü hakkında koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süresinin maddi ceza hukukuna girmediği, infaz hukukuna girdiği ve derhal uygulanması gerektiği, denetim süresinin ise 5275 sayılı Kanun'un 107/6. (7242 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi) maddesi lehine olduğundan ceza infaz kurumunda geçirdiği sürenin yarısı olarak uygulanacağı, bu uygulama sonucunda da ikinci işlenen suç denetim süresi dışında kaldığından bahisle şartla tahliyenin geri alınmasına dair 15/10/2020 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5275 sayılı Kanun'un 107/6. maddesindeki düzenleme ile toplam ceza miktarını aşabilecek şekilde mahrumiyetlerin önüne geçmenin amaçlandığı ve denetim süresinin cezaevinde geçirilecek sürenin yarısı kadar belirlendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/04/2008 tarihli ve 2008/7-1300 ilamat sayılı müddetnamesinde hükümlünün cezasının, 647 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 1/2 ve ayda 6 gün indirimli olarak infaz olacak şekilde tanzim olunduğu, müddetnameye göre hükümlünün 31/07/2007 tarihinde cezaevine girdiği, şartla tahliye tarihinin 24/09/2008, bihakkın tahliye tarihinin 21/03/2013 olduğu, hükümlünün cezaevinde geçirmesi gereken sürenin hesabının 647 sayılı Kanun'a göre belirlendiği anlaşılmakla, infaz hukukunda hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre ile koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süreleri bakımında lehine olan hükümlerin alınarak karma bir uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, 647 sayılı Kanun’un hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre bakımından da lehe olduğu, çapraz ve karma bir uygulama yapılamayacağının anlaşılması karşısında, denetim süresinin 5275 sayılı Kanun'a göre tayin edilemeyeceği ve hükümlünün koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süresinin 647 sayılı Kanun'a göre belirlenmesi gerektiği, bu sürenin ise bihakkın tahliye tarihi olan 21/03/2013 olacağı, bu haliyle hükümlünün 14/09/2012 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçun deneme süresi içerisinde işlenmiş olacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/12/2021 gün ve 94660652-105-34-16987-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2021 tarihli ve 2021/521 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca
KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.