MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, borçlu davalının, dava dışı ... Turizm Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihdas edilen intifa senedi sahibi olduğunu; ... Tur. Otelcilik A.Ş. tarafından, sahip olduğu villada, Aralık 2011-Mart 2013 tarihleri arasında kullandığı merkezi sistem - elektrik - su bedelleri için borçlu adına toplam 3.427,78TL bedelli 16 adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların borçlu tarafından ödenmediğini; yine borçlunun ... Tur. Otelcilik San. ve Tic. A.Ş." ye hitaben düzenlediği sigorta taahhütnamesine istinaden 2012-2013 yıllarına ait 400.00 USD sigorta bedeli borcu bulunduğunu ve ödemediğini; ... Turizm Otelcilik San. ve Tic. A.Ş."nin 3. şahıslardan olan doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını 01.01.2012 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiğini, bu temliknamenin 01.01.2012 tarihli ihbarname ile borçluya bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını; bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına; davalı borçlu aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının intifa hakkına sahip olduğu apart suit’den kaynaklı dava dışı ... Turizm Otelcilik San. ve Tic. A.Ş.’ne borçlu olduğunu, kendisinin bu alacakları temlik aldığını, icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş; davalı, apart suitin kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın ve giderin dayanağı olan herhangi bir belge ibraz edilmeksizin merkezi sistem giderleri adı altındaki taleplerin haksız olduğunu savunmuş; mahkemece, dosyaya kazandırılan 02.02.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Anılan bilirkişi raporunda, davalının kullandığı apart suitin genel ısıtması, soğutması ile ilgili yakıt, elektrik, bakım onarım giderlerinden payına düşen tutar ile sözleşme gereği sorumlu olmasının bu tutarların genel gider sayılması sebebiyle haksız şart niteliği göstermediği ancak bu tür yan edimlerin talep edilebilmesi için haklı ve belgeli olması gerektiği, bu genel giderlere ilişkin bedellerin alacağı devreden önceki alacaklı veya devralan davacı tarafından toplu olarak fiilen ödendiğine dair dosyada herhangi bir genel harcama belgesi bulunmadığı, bedeller konusunda sadece davacı tarafından hazırlanan belgenin mevcut olduğu; giderlere ilişkin dayanak harcama belgeler bulunmadığından TTK’na göre haksız şart olduğu kanaati bildirilmiştir. Ancak davacı, bilirkişi raporuna itirazında, davaya konu faturaları sunmuş ve bunların değerlendirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı cevapsız bırakılmıştır. O halde, mahkemece, davacının sunduğu belgelerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor temini gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.