23. Hukuk Dairesi 2017/1765 E. , 2020/2891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4174 sayılı dosyası kapsamında 14.06.2016 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenirken satış bedelinden haciz ve muhafaza giderlerinin düşülmediğini, oysa İİK"nın 138/2. maddesine göre haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağını ve artan paranın takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılacağını, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4173 esas sayılı dosyasından satışı yapılan makinelerin haciz konularak söküldüğünü, yediemine götürüldüğünü, malların açık alanda çürüyeceği anlaşıldığından kapalı bir iş yerine yediemin olarak teslim edildiğini, bu işlemler için toplam 14.906,00 TL masraf yapıldığını, bu nedenle malın haczinin, muhafazasının, satışının ve paylaştırma giderlerinin öncelikle müvekkilinin alacaklısı olduğu 2015/4173 esas sayılı dosyaya ödenmesi gerekirken haciz ve muhafaza giderlerine öncelikle pay ayrılmaması nedeni ile sıra cetvelinin yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, 14.06.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4174 E. sayılı dosyasında toplam 962,46 TL ile ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2015/4173 E. sayılı dosyasında toplam 14.905,50 TL masrafın bedeli paylaşıma konu menkullerle ilgili olarak şikayetçi alacaklı tarafça yapıldığı, bu masrafların da icra dosyalarında masrafı yapan şikayetçi alacaklıya bırakılmak üzere düşülmesi suretiyle sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken icra müdürlüğünce sadece 742,56 TL masrafın alacaklıya ödenmek üzere ayrıldığı, sıra cetvelinin bu yönüyle usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
HMK"nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK"nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK’daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 40.000,00 Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK"nın 362/1-a). HMK"nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2017 yılı için temyiz kesinlik sınırı 41.530,00 TL’dir.
Şikayet konu sıra cetvelinde paylaşım bedeli 24.586,19 TL olup, miktarı itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, harç ve masrafların istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
