Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/23710 Esas 2016/985 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde mirav olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/900 Esas ve 2014/7439 Karar sayılı ilamıyla fazla mesai alacağının sezonluk hesaplanması gereği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden alınan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir.
Davalılar yararına hükmedilen avukatlık ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda mahkemece ilk kararda, takdiri indirim yapıldıktan sonra davacının 1.124,06 TL ulusal bayram ve genel tatil ile 19,759,87 TL fazla mesai alacağının kabulü ile 250,00 TL hafta tatili alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce mahkeme kararı, davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının sadece Mayıs–Eylül ayları arası devam eden sezon için hesaplanması gereği ile bozulmuştur. Mahkeme ikinci kararında takdiri indirim sonrasında 212,39 TL ulusal bayram ve genel tatil ile 8.014,06 TL fazla mesai alacağının kabulüne ve 250,00 TL hafta tatili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalılar yararına verilmesi gereken avukatlık ücretinin, reddedilen 250,00TL hafta tatili, ıslahla talep edilen miktar ile bilirkişi tarafından takdiri indirim yapılmadan önceki miktarın farkı olan 11.449,80 TL fazla mesai ve 820,59 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı dikkate alınarak hesaplanması gerekirken sadece reddedilen hafta tatili talebinin miktarı dikkate alınarak hesaplanmış olması isabetsiz olup karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin silinerek yerine;
“6-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.125,67 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.