Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1580 Esas 2009/2807 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz ile imar yoluna davalıların sera yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar uygulaması sonucu davalılara ait seranın davacıya ait 2 parsel sayılı taşınmaza ve imar yoluna taşkın hale geldiği gerekçesiyle 2 parsel yönünden kaim bedel ödenmek suretiyle, imar yolu yönünden bedel ödenmeksizin elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                              -KARAR-
 Dava imar parseline ve imar yoluna elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece  kayden davacıya ait 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazlara geliş, gidiş için ayrılan yola, davalılara ait seraların imar uygulaması sonucu taşkın hale geldiği gözetilerek depo ettirilen kaim bedel ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
 Nevar ki, davacı yıkım isteğinde bulunmadığı halde, istek dışına çıkılarak yıkımada karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, elatmanın kamu tasarrufuna bağlı imar uygulaması ile oluştuğu, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıların sorumlu tutulmaları da yerinde değildir.
 Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.