MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.....gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma temizlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesine göre hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, şimdilik 13.100,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istemini 15.743,52 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı hak edişlerinden yaptığı kesintinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesiyle, 56 işçi ile Genel Müdürlük Hizmet Binası, 120 işçi ile ... Hava Limanı, 70 işçi ile ... Hava Limanı, 18 işçi ile .../... Hava Limanı, 45 işçi ile ... Hava Meydanı, 24 işçi ile ... Hava Meydanı olmak üzere, 333 işçi ile genel temizlik hizmetlerinin yapılmasına dair taraflar arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeler çerçevesinde 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesine göre hazine tarafından karşılanan % 5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerden kesildiği iddiasıyla istemde bulunulmuştur.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi kök ve ek raporlarında ise, 121 işçi ile Genel Müdürlük, 21 işçi ile ... İşletmesi ..., 70 işçi ile .../..., 24 işçi ile .../..., 56 İşçi ile ... Yolu üzeri ..., 67 işçi ile DHİG İç ve Dış Kapı, 46 işçi ile ... olmak üzere 405 işçi için hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu saptamaya göre, davacının istemine konu edilmeyen işyeri ve işçilere ilişkin olarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, dava konusu edilmeyen işyeri ve işçilere yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılamayacağı tabiidir.
Bu durumda, mahkemece, dava konusunda uzman yeni bir bilirkişiden, davaya konu edilen işyeri ve işçilerle, talep edilen alacağa yönelik olarak, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.