MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2011/749-2012/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gelecekte alınacak hizmet karşılığı avans olarak ödemeler yapıldığını, daha sonradan tarafların gördükleri lüzum üzerine çalışmama kararı aldıklarını, müvekkilinin davalı şirketten 50.000 USD avans alacağı bulunduğunu, bu kapsamda icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü"nün 2007/13708 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir avans sözleşmesi bulunmadığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı yetkilisi yapılan ödeme taahhütnamesi kapsamında davalının dava dışı bir şirketin borcunu üstlendiğini ve bu kapsamda alınan bonoların da bu amaçla tahsil edildiğini bildirerek, davanın reddine, icra takibinin iptaline, %40"dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, bonoların iç muhasebe işlemi yapılarak, verilen sipariş avansları hesabına virman edildiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davacı tarafından verilen bono bedeli 53.956,12 USD"nin önce davacı firmanın cari hesabına alındığı daha sonra davacının hesabından çıkılarak Eksteks firmasının cari hesabına alındığı ve bu firmanın davalıya olan borcundan düşüldüğü, bono bedellerine karşılık olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir taşıma hizmeti verilmediğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme taahhütnamesi başlıklı belgedeki davacı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirket tarafından tahsil edilen senet bedellerine karşılık olarak davacı şirkete herhangi bir taşıma hizmeti verilmediği, davacı tarafın, senetlerin karşılıksız kaldığına ilişkin iddiasını tarafların ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olduğu, davacı vekilinin talebinin 50.000,00 USD olduğu ve işlemiş faizinin de 506,85 USD olduğu, ayrıca davalının likit olan alacağa itiraz etmesi nedeniyle alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 50,000 USD asıl alacak, 506,85 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.506,85 USD üzerinden devamına, asıl alacığı takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %5’i geçmemek üzere, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıllık USD mevduat hesabına uyguladıkları USD faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.815,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.