MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili dava ve karşı dilekçelerinde, dava konusu taşınmazda projeye aykırı yapılan tadilatların eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili ile birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
...-Davacı ve birleşen dosyanın davacıları dava dilekçelerinde, dava konusu anataşınmazda davalılar tarafından yapılan bütün projeye aykırılıkların eski hale iadesine karar verilmesini talep ettikleri, hükme esas alınan ........2011 havale tarihli bilirkişi raporunda davalılar ... ve ..."ın kullandıkları dükkanın altındaki toprak dolgulu alanı boşalttıkları ve sömellerin bir kısmını iptal ettikleri, bu suretle binanın statiğine zarar verdikleri belirtildiği halde tespit edilen bu müdahale hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...-Hüküm fıkrasının A-...,b ve B-...,b bentlerinde yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmemesi,
...-Eski hale getirtilme için öngörülen masrafların infazda duraksamaya sebep olacak şekilde kim tarafından karşılanacağının kararda açıkça gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.