MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının borcunun ödenmesiyle ilgili vergi dairesi makbuzlarına dayalı alacağın iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında davacının fatura kesebileceği hiçbir iş ilişkisi olmadığını ve müvekkilinin borcu olmadığını, davacı yanın fatura dediği evrakların, müvekkilinin ortağı olduğu davadışı ... Tekstil Ltd.Şti."nin maliye borcunun taksitlendirip ödenmesine dair maliye makbuzları olduğunu, ancak müvekkilinin ödediği bu paraların makbuzlarını kuzeni olan davacı şirket hissedarı ..."ın işyerinden gizlice aldığını ve üzerine davacının eski ünvanı olan "... Ltd.Şti.ödemiştir" ibaresini yazarak, akabinde de bunları müvekkili aleyhine kullanmaya çalıştığını, müvekkilinin yapılandırdığı bir borcu gidip bir başkasının ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, bir an için bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında başkası tarafından ödendiği kabul edilse bile, bu durumun müvekkilini o kişiye karşı borç altına sokamayacağını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu faturaların vergi dairesi alındısı olduğu, 14 adet belgenin üzerinde "..."ın hisse % 10 oranı ... Tekstil Ltd.Şti. ödemiştir, ...-imza-" ibaresinin yer aldığı, davacı şirketin, bu belgelerdeki paranın kendileri tarafından ödendiğini ve maliye alındı belgesinin üzerine bu şekilde yazıldığını iddia ettiği, belgedeki imzası nedeniyle dinlenen tanık ..." ın beyanında; vergi dairesinde veznedar olduğunu, alındı makbuzları altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak yazıların kendisine ait olmadığını, işleri yoğun olduğundan büyük bir ihtimalle şefi veya yanındaki arkadaşı tarafından yazılmış olabileceğini ifade ettiği, ancak dosya kapsamına göre, alındı makbuzlarındaki ... tarafından ödendiği ibaresinin ne zaman ve kim tarafından yazıldığının tespit edilemediği, davacının da bunu ispatlayamadığı, ayrıca davalının borcunu ödeme sebebinin de ispatlanamadığı, davacı vekilinin müvekkilinin defterleri bulamadığına dair beyanı karşısında, bu makbuzlarda yapılan ödemelerin, davacı şirketin kayıt ve defterlerine işlendiği hususunun da tespit edilemediği gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine ve davacının kötüniyetle dava açtığının kabulü mümkün olmadığından, davalının %40 icra inkar tazminat talebinin de takdiren reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.