Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/4290 Esas 2010/5488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/03/2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı 11,12,13 ve 14 dönem TİS lerde öngörülen ücret artışlarının ve iyileştirmelerin tam olarak uygulanmadığını ve 31/12/2004 tarihinden sonrasında sözleşme devamlılığı dikkate alınmaksızın geç ve eksik uygulandığını belirterek fark ücret, ilave tediye ve ikramiye isteklerinde bulunmuş; fakat dava konusu dönem içinde yıllar ve aylar itibariyle aldığı miktarlarla alması gereken miktarlar, somut olarak açıklanmamıştır. Mahkemece davanın kabulü yönünde oluşturulan kararın gerekçesinde iddiaya dayanak kılınan TİS lerin ilgili maddeleri tekrar edilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan fark alacaklara hükmolunmuştur. Ancak bilirkişi raporunda yeterli açıklıkta değildir.
Somut olayda varılan sonucun isabetli olup olmadığının belirlenebilmesi için öncelikle davacının işe başladığı tarihten itibaren daimi işçi olup olmadığı, değilse hangi tarihte daimi işçiliğe geçtiği tespit edilmeli TİS lerde öngörülen ücret artışlarının tam olarak uygulanmadığına ilişkin iddianın her artış dönemi bakımından somut olarak açıklattırılarak istek somutlaştırılmalı bundan sonra bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Uyuşmazlık yeterince aydınlatılmadan karar verildiği kanaatinde olduğumdan onama kararına katılamıyorum.