Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9629 Esas 2013/23407 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9629
Karar No: 2013/23407
Karar Tarihi: 20.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9629 Esas 2013/23407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, malların taşınması sırasında oluşan hasar nedeniyle açılmış olan bir davaydı. Davacı, malların taşınmasını üstlenen şirket tarafından hasar tespiti yapıldığını ve hasarın müvekkiline ödendiğini, ancak davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasar meydana geldiğini öne sürerek, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise emtianın taşınması sırasında yağmur yağdığını, ancak malların hasar görmediğini iddia etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşınan ürünlerin taşıma sırasında ıslandığı ancak ürünün temizlik maddesi olup oluşan hasarın ancak etiketlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 319 ve 322.

11. Hukuk Dairesi 2013/9629 E. , 2013/23407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/474-2012/1031 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Henkel Kimya A.Ş.’ye malların taşınmasının dava dışı Tırsan Lojistik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, Tırsan Lojistik A.Ş.’nin taşıma işini müvekkiline, müvekkilinin ise davalıya devrettiğini ancak davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatın icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, emtianın taşınması sırasında yağmur yağdığını ancak malların hasar görmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşınan ürünlerin taşıma sırasında ıslandığı ancak ürünün temizlik maddesi olup oluşan hasarın ancak etiketlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 251,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.