Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13508 Esas 2017/10700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-

Davacı vekili; 22/07/2006 tarihinde iki aracın çarpışması neticesi davacının uğradığı 23.275,65 TL hasar bedelinin haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.374,60 TL"nin davalılar ..., ..., ..., ... bakımından olay tarihi olan 22/07/2006 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar istemine ilişkindir.
Tacir sıfatına haiz davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz(reeskont faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ..., zarara neden olan araçlardan biri "TIR" olup ticari araçtır. Bu halde temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki yalnızca ... şirketleri yönünden ticari faiz olması gerektiği şeklindeki talebi ile bağlı kalınarak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine (1) nolu bent olarak "davacının davasının kısmen kabulüne, 9.374,60 TL"nin davalılar ..., ..., ..., ... bakımından olay tarihi olan 22/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle, diğer davalılar bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine," bendinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 319,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.