Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1523 Esas 2009/2786 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapuda miras bırakanın adına kayıtlı 2179 parsel sayılı taşınmazın intikalinin yapılması için dava dışı M.."i vekil tayin ettiğini, ancak vekaletnamede satış yetkisi olmadığı halde, miras payının davalı M. K."a satıldığını, M."un da muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payının adına tescilini, olmadığı takdirde değerinin tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “… son kayıt malikinin iyiniyetli olduğunun belirlenerek davanın .....Mobilya hakkında reddinin doğru olduğu, ancak vekalette satış yetkisi olmadan satın alan M..’un ediminin hukuki dayanağının olmadığı davada tazminat isteğinin bulunduğu gözetilerek bu konuda bir karar verilmesi gerektiği …” gerekçesiyle bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalı M.K..’a yönelik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı M..vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin tebliğ giderleri yatırılmadığından reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                           -KARAR-
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği şekilde araştırma inceleme yapılmak suretiyle davalı şirket yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin reddine diğer davalı M. yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davacının tüm,davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, mahkemece davacının miras payına tekabül eden değer belirlenmek suretiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken payın karşılığı değer aşılmak suretiyle çekişme konusu edilmeyen bedel bakımından da HUMK’nun 74 md.hükmüne aykırı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.