MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11663 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı genel kredi sözleşmesinde davacının kefalet imzası bulunmadığından, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinde davacının kefalet imzasının bulunduğunu, davacının sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olmasından dolayı sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11663 E. sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmesinde davacının herhangi bir imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini gerektirecek koşullar oluşmadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacı hakkında başlatılan davaya konu takibin dayanağı genel kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.