Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışırken iş akdini ücretlerinin düzenli ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın temyizi üzerine Dairemizin 2013/1943 esas ve 2013/5519 karar sayılı ilamıyla, sefer kayıtları incelendiğinde davacının tüm çalışma süresinin günde 12 saat olmadığı anlaşılmakla ilke kararlarında ki ölçüler ışığında sefer kayıtları tekrar incelenerek davacının hafta hafta kaç saat çalıştığı tespit edilmeli o ay tahakkuk ettirilen ücret bordrosunda yazan fazla mesai ücretini karşılayıp karşılamadığı belirlenmeli ve çıkacak sonuca göre fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak takometrelere göre hesap yapılıp, tahakkuk eden fazla mesai sürelerinin veya ücretlerinin mahsubu yapılarak sonuca giden rapora göre fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacının fazla mesai alacağının hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının bordrolarının incelenmesinde aylık sabit 21 saatlik fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği, genel tatile denk gelen aylarda fazla mesainin 16 saate düşürüldüğü 7,5 genel tatil ücreti tahakkuk ettirildiği, bir kısım bordrolarda fazla mesai sürelerinin gösterilmediği ve fazla mesai ücretlerinin yine 16 ve 21 saate yakın süreler karşılığı ödendiği ancak azda olsa fazla mesai ücretlerinin değişken olduğu, yine ödenmesi gereken net ücretlerin bu dönem öncesinde sabit olduğu her ay değişmediği, sonrasında ise az da olsa farklılıklar olduğu görülmüştür. Tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin banka hesabına yatırıldığı hususunda tartışma bulunmamaktadır. Yine sunulan ücret bordrolarının imzalı olduğu da görülmektedir. Ancak, sunulan ücret bordrolarından gösterilen fazla mesai sürelerinin aksine daha fazla çalışıldığının yazılı delil ile ispat edilmesi halinde yada fazla mesai çalışmasının çok daha fazla olmasına rağmen ücret bordrosundaki fazla mesai tahakkukunun işçinin daha sonra fazla mesai istemesini engellemek amacıyla hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde yapıldığı emsal dosyalarda Dairemiz uygulaması olarak yerleşmiştir. Bu durum karşısında davalı tarafça hazırlanan bordrolara hiç itibar edilmemesi, fazla mesai hesabının tamamen takometreler dikkate alınarak hesaplanması gerekirken bordolarda tahakkuk eden saatlerin ve ücretlerin mahsubu suretiyle hesaplanması isabetsizdir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.