Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18914 Esas 2017/10698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı araca, davalıya ait aracın kusurlu şekilde çarpıp olay yerini terk etmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, aracın onarımı için 18.805,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ... şirketince davalıya rücu edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirketin ... 2.... Müdürlüğü"nün 2009/4306 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalının 07/05/2009 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe ... 3.... Müdürlüğünün 2009/14005 esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, borçlunun yine borca itiraz ederek ... takibi durdurduğunu, dosyanın yenilerek 2013/7293 esasını aldığını, davalı itirazının 30/10/2013 tarihinde tefhim edildiğini, bu süre zarfında borçlunun davacı ... şirketine haricen 7.093,25 TL ödeme yaptığını ve yapılan tahsilatın itiraza konu borçtan düşüldüğünü, davalı borçlunun ... takibine yaptığı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava için hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, davalıya ait aracın söz konusu kazaya karıştığına dair emare mevcut olmadığını, olaydan sonra emniyetçe araçta yapılan incelemede de araçta herhangi bir çarpma ya da kaza izine rastlanılmadığını, araç sürücüsünün beyanının dışında hiç bir şekilde belirleme yapılamadığını, bu nedenle davalıya ait aracın kazaya karışmadığından böyle bir borçtan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının kazaya karıştığı sonucuna varılamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.