MAHKEMESİ : KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2008
NUMARASI : 2004/108-2008/144
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah  ettiği dava dilekçesinde kayden maliki  bulunduğu 2661 parsel  sayılı  taşınmazını komşu parsel  maliki davalının taşkın bina  yapmak  suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi,yıkım, olmazsa  19.682 YTL.değer kaybının tahsilini istemiştir.
Davalı, tecavüzlü durumun  ifraz  sırasında yapılan tersimat  hatasından  kaynaklandığını, binanın değerinin arsa  değerinden çok daha fazla  olduğunu, yıkımı halinde  fahiş zarar doğacağını bildirip davanın reddini  savunmuş, olmazsa  karşı davasında  muhik  tazminat  karşılığında arsa  mülkiyetinin ya da  intifa  hakkının adına  tescilini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait yapının davacı taşınmazına taşkın olduğu, bu nedenle davacıya ait  taşınmazın  değer kaybına  uğradığını, yıkımın  fahiş  zarar doğuracağı gerekçeleri ile elatmanın  önlenmesi davasının reddine, bedel  karşılığında  davalının  tescil  talebinin kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                               -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava temliken tescil  isteğine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı  davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya  kapsamına, toplanan delillere, ve mahkemece yapılan  incelemeye göre; taraflara ait  kayıtların öncesini teşkil eden  631 ve 632 nolu  parsellerin  tarafların  bayilerine ait olup o tarihte  de  taşkınlığın  bulunduğu, taşkınlığın giderilmesi için  önceki maliklerin  anlaştıkları, her iki taşınmazın  tevhid  edildikten sonra ifrazı ile 2660 ve 2661 sayılı müfrez parsellerin  oluştuğu, 2661 parseli davacının 2660 parseli de  davalının  satın almak  suretiyle  malik oldukları  anlaşılmaktadır.
Taşınmazların tevhid ve ifrazı yapılırken,davalıya ait yapının bir kısmı yine  davacıya ait 2661 parsel içerisinde bırakılmış, bu nedenle davacı tarafından  davalı aleyhine  elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava olarak da temliken tescil  davası  açıldığı görülmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucu taşkın  yapının 2661 sayılı parselde  bulunduğu kısmın  tapusunun  iptali ile davalı-karşı  davacı adına tesciline  ve bedelinin de davacıya ödenmesine, bu nedenle  elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine, yargılama giderlerinin de her iki  davada davacı-karşı  davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Taşınmazın  mahkemece belirlenen bedeli  karşılığı taşkın yapının bulunduğu kısmın tapusunun iptali ile davalı adına  tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik  bulunmadığından,davalı-karşı davacının bu yöne  ilişkin  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacı-karşı davalının temyiz  itirazlarına gelince; elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının açıldığı tarih itibariyle  davacı dava açmakta   haklıdır.Temliken tescil  niteliğinde  verilen karar inşai  nitelikte olup davacıyı elatmanın önlenmesi davası  açmakta haksız  duruma  düşürmeyeceğinden, bu davada konusuz kalan davanın esası hakkında  karar verilmesine yer  olmadığına, yargılama gideri ve vekalet  ücretinin  dava  açılmasına neden olan davalı-karşı davacı üzerinde  bırakılmasına karar verilmesi gerekirken,davacı-karşı davalı üzerinde  bırakılması doğru değildir.
Diğer taraftan, davacı-karşı davalı temliken tescil  davası  açılmasına neden olmadığı gibi  böyle  bir istek,  dava açılmadan  savunma  olarak da  ileri  sürülebileceğinden ,temliken tescil isteğinin  kabulü halinde  de  davacı-karşı davalının yargılama  giderlerinden ve vekalet  ücretinden sorumlu  tutulması yerinde değildir.
Hal böyle olunca, dava ve karşı dava ile ilgili  yargılama giderleri bakımından yukarıda  belirtilen  hususlar  gözetilerek karar verilmesi gerekirken ,her iki  davada da  masrafların  davacı üzerinde  bırakılması ve  vekalet  ücretinden sorumlu  tutulması isabetsizdir.
Davacı-karşı davalının  bu yöne  ilişkin  temyiz itirazları  yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 4.3.2009 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.