MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 tarih ve 2010/2157-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili firmaya ait keşidecisi... olan Türkiye Finans Katılım Bankasının 30/08/2010 keşide tarihli 4.700,00 TL bedelli çekin de içinde bulunduğu 107 adet çekin çalındığını, dava konusu çek ile ilgili olarak çek iptali davası açıldığını ve İİK"nın 72/1-2 madde gereği tedbir kararı verildiğini, davalı tarafından tedbir kararına rağmen icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, çekin çalıntı olması nedeniyle takip konusu çekin kötü niyetli davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de, çek üzerinde tahrifat yapıldığını bildirerek, takip konusu çekin istirdadını veya çek bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, icra dosyasının infazen işlemden kaldırılması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davacıların aynı anda çekin hamili olamayacaklarını, aktif husumet ehliyetinin hangi davacıda olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalının dava konusu çeki ciro yoluyla aldığını ve iyi niyetli olduğunu, çekin takibe konulması ile birlikte icra dosya borcunun ödenerek icra dosyası infaz edildiğinden davalının taraf sıfatının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının dava konusu çekin keşidecisi ve cirantaları hakkında icra takibi başlattığı, çek bedelinin ödendiği, dava konusu 30/06/2010 keşide tarihli 4506720 no.lu çekin keşide tarihindeki 6 rakamının tahrifat ile 8 rakamına dönüştürüldüğü, çekin cirolar sonunda davalıya geçtiği, zayi olan çekin istirdadı davalarında ispat yükünün davacıda olduğu, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme sebebini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, aksi halin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı, çekte ciro silsilesinin düzgün olduğu, icra takibinin iptal edilmediği, çek bedelinin davacı tarafça değil dava dışı borçlu tarafından ödendiği, davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ispatlayamadığı gibi davalının kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.