Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10678 Esas 2014/14377 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10678
Karar No: 2014/14377
Karar Tarihi: 30.09.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10678 Esas 2014/14377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinde yetki şartı olarak İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri belirtilmiştir. Ancak davalının ikametgahı Bilecik'tedir ve icra takibinin yapıldığı Eskişehir icra dairesi yetkisizdir. Davalının yetkiye ve borca itirazını dikkate alan mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay, icra takibinin yetkisiz bir icra dairesi tarafından yapıldığına karar vererek mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesi
- 6100 sayılı HMK
- İİK 50. madde
- HMK 447/2 madde

19. Hukuk Dairesi 2014/10678 E. , 2014/14377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/684-2013/365

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olan davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, sözleşmedeki limit kısmının daha sonradan doldurulduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi ile talep edilen miktarın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme davacı bankanın Bilecik şubesi ile imzalanmış ve sözleşmede kredi sözleşmesinin imzalandığı şube veya İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartına yer verilmiştir. Davalının ikametgahı da Bilecik"tedir. Her ne kadar Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi"nden ihtiyati haciz kararı alınmış ise de icra takip tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK"nun 12.maddesi hükmü yürürlükte olmayıp yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"da ise benzer nitelikte bir hükme yer verilmemiştir. İİK 50. maddesine göre, icra dairesinin yetkisinde HUMK"nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı ve HMK"nın 447/2 maddesindeki HUMK"a yapılan yollamaların HMK" nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükmü gözetildiğinde somut olayda artık ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilemez. Davalı borçlu süresinde asıl borçla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde icra takibi yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından Eskişehir icra dairesinin yetkili olmadığı gözetilerek bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.