Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/29095 Esas 2012/388 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/29095
Karar No: 2012/388
Karar Tarihi: 18.01.2012

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/29095 Esas 2012/388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, elektrik hırsızlığı suçlamasıyla sanık mahkum edildi. Ancak mahkeme kararı çeşitli hatalar içeriyordu ve bu nedenle bozuldu. İlk olarak, sanığın cezalandırılması için gerekli olan tutanakların eksik olduğu, mühürleme tutanağının kurumdan getirilmediği belirtildi. İkinci olarak, sanığın borcunu ödediği ve tamamen kapatmış olduğu anlaşıldığı halde, uygun madde uygulanmadı. Son olarak, vekilin katılması nedeniyle hüküm verilmiş olmasına rağmen, avukatlık ücreti sanığa yüklenerek yazım ücreti verildi. Kararda yer alan kanun maddeleri ise 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2. maddesi ve 523. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi oldu.

2. Ceza Dairesi 2010/29095 E. , 2012/388 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/21324
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2008
NUMARASI : 2008/262 (E) ve 2008/265 (K)
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle sayacın sökülmesi işlemi sırasında kablo uçlarının mühürlendiğine dair tutanank tutulup tutulmadğı araştırılmadan ve tutulduğu takdirde kurumdan mühürleme tutanağı getirilmeden eksik incelemeyle sanığın 765 sayılı TCK. nun 492/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- TEDAŞ G.. E.. Dağıtım Müessesesinin 24.08.2006 tarih ve 2550 sayılı yazısına göre, sanığın hakkında kamu davası açılmadan önce, 27.07..2005 tarihi itibariyle borcunu kurum veznesine ödeyerek tamamen kapattığı anlaşılmakla, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalar katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceleği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itizarları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme yakırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.