MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2008/531-2012/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk"nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan emtianın kamyon üzerinden iskeleye alınması sırasında yanlış elleçleme sebebiyle yere düşürüldüğünü ve hasarlandığını, davalı şirketin, emtianın hasarsız olarak tahliyesini sağlamakla yükümlü olması sebebiyle meydana gelen hasardan tamamıyla sorumlu olduğunu, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 50.217,23 USD. lik hasar tespit edildiğini ve bu miktarın 67.793,26 TL. olarak 16.04.2008 tarihinde sigortalıyaa ibraname mukabili ödendiğini ileri sürerek, 67.793,26 TL.nin ödeme tarihi olan 16.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın davalının yanlış yükleme yapması sırasında hasarladığı, söz konusu kablonun su altında kullanılacak olması kablonun hasarlanan kısımlarının ek yapılarak kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının sigortalısından bu kabloları mevcut hali ile kullanmasını beklenemeyeceği, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kurlarının esas alınacağının belirtilmesi ve ödemenin de sözleşmeye göre yapılması nedeniyle davalının döviz kuruna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 67.793,26 TL.nin 16.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş;..., Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... "nun raporunun hükme esas alındığı bildirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; abonman poliçesinin 6. maddesinde kablo ve kablo üretiminde kullanılan bakır fiyatlarındaki dalgalanmalara karşı hasar anında kablonun yeniden üretilme masraflarının ikame değeri üzerinden tazmin edileceğinin bildirildiği, böylece toplam lime bakır farkı ve lime kurşun farkı 9.449,50 USD olarak hesaplandığı ifade edilmiştir. Mahkemece hükme esas alındığı bildirilen bilirkişi raporunda ise, kablonun hasarlı haliyle kullanılamayacak hale geldiği, ek yapılmasının ve tamirinin mümkün veya kolay olmadığı, sigortalının kabloyu kabul etmeyi reddetmesinin haklı ve yerinde olduğu, tazminat bedeli olan 40.767,73 USD nin tahakkuk ve tahsil edilmesinin gerekli ve yerinde olduğu, bakır, lime kurşun farkının sovtaj bedeli içinde hesaba katılmış olması nedeniyle ayrıca hesaba katılmasına gerek olmadığı açıklanmıştır.
Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi ve ek raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporunda yer alan ekspertiz raporundaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi, yine hükme esas alındığı bildirildiği halde bilirkişi raporundan ayrılarak ekspertiz raporundaki değerlendirmeye göre karar verilmesinin gerekçesinin açıklanması gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kurlarının esas alınacağının belirtilmesi ve ödemenin de sözleşmeye göre yapılması nedeniyle davalının döviz kuruna yönelik itirazları dikkate alınmamıştır. Oysa, davanın 6762 Sayılı TTK nın 1301. maddesine istinaden açılan rücuen tazminat davası olduğu nazara alındığında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davacı sigorta şirketiyle sigortalısı arasındaki sigorta poliçesindeki hükümlere göre döviz kurunun belirlenmesi doğru olmamıştır.
3- Davacı tarafından davalıya gönderilen 28/04/2008 tarihli ödeme ihtarı ile 50.217,23 USD nin 10 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Bu suretle, ihtarın tebliğinden itibaren başlayan atıfet mehlinin sona erdiği tarihten sonraki gün davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, hükmedilen tazminat miktarına davacının sigortalısına ödeme yaptığı 16/04/2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.