MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA KONUSU : ........ Köyü 150 ada 2, 4, 6, 10, 11 ve 12 sayılı parseller

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/12/2013 gün ve 2013/8351 - 2013/11158 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde müdahil davacılar ............ ve ......... Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ........ Köyü, 150 ada 2, 4, 6, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerden;
150 ada 2 parsel sayılı 10.451,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve tarla niteliği ile ....... oğlu ... adına,
150 ada 4 parsel sayılı 11.331,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev iki dam ve tarla niteliği ile ................ oğlu ... adına,
150 ada 6 parsel sayılı 2028,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ......... oğlu ... adına,
150 ada 10 parsel sayılı 3.900,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ......... oğlu ... adına,
150 ada 11 parsel sayılı 3.900,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev iki dam ve tarla niteliği ile ......... oğlu ... adına,
150 ada 12 parsel sayılı 3.342,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ..... kızı ...... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmişlerdir.
Davacı ..., 23/01/2009 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu ........ Köyü 150 ada 2, 4, 6, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin bir bütün halde ortak muris ..."a ait olduğunu, ortak murisin yaklaşık 35 yıl önce vefat ettiğini ve onun ölümünden sonra mirasçılar arasında herhangi bir taksimin yapılmadığını iddia ederek dava konusu taşınmazların ortak muris Mehmet oğlu ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Daha sonra müdahil davacılar ............ ve ......... Yönetimi 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin kısmen orman sayılan yer olduğu iddiasıyla ayrı ayrı davaya katılmışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü denildikten sonra dava konusu 150 ada 2, 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporlarına ekli krokide (B) harfiyle gösterilen sırasıyla 1735,17 m²; 1565,24 m² ve 2571,40 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman vasfıyla ............ adına, 150 ada 6, 10, 12 parsellerin tamamıyla, 150 ada 2 ve 4 sayılı parselin sırasıyla krokide (A ve C) harfleriyle gösterilen yine sırasıyla 8715,90 m² ve 2000,00 m² yüzölçümündeki bölümlerinin miras hisseleri oranında kök muris Mehmet oğlu ... mirasçıları adlarına; 150 ada 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 7766,13 m² ve 7274,54 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ise, tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm,
davalılar ....... oğlu ... ve ........... vekili ile davalı ......... oğlu ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairece hüküm, “…taksim olgusu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmediği ve davacı ..."ın (ölü), babasına taksimle isabet ettiği belirtilen taşınmazlar varsa tapu kayıtları ve tutanakları da getirtilmediği …” belirtilerek hüküm usulüne uygun taksim araştırması yapılması ve davadan feragat eden mirasçıların beyanları da gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Müdahil davacılar ............ ve ......... Yönetimi vekilleri ise bu kez, orman niteliğiyle tescillerine karar verilen taşınmaz bölümleri yönünden Dairece karar verilmediği gerekçesiyle Daire kararının düzeltilmesini istemişlerdir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dairece; davalılar ....... oğlu ... ve ........... vekili ile davalı ......... oğlu ...’ın temyiz itirazları yönünden usulüne uygun taksim araştırması yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece dava konusu taşınmazlardan 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verildiği halde, Dairece bu parseller hakkında karar verilmeden hükmün davaya konu tüm parseller yönünden taksim araştırmasına dayalı olarak bozulduğu sonucuna yol açacak şekilde karar verildiği anlaşıldığından, müdahil davacılar ............ ve ......... Yönetimi vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile dairenin önceki bozma kararı kaldırılarak, hükmü temyiz eden davalılar ....... oğlu ... ve ........... vekili ile davalı ......... oğlu ...’ın temyiz itirazlarını da kapsayacak şekilde işin esasının incelenmesine karar verildi. Buna göre;
1-) Davalılar ....... oğlu ... ve ........... vekili ile davalı ......... oğlu ...’ın 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3 kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümleri hakkında kurulan hükmün onanması gerekmiştir.
2-) Davalılar ....... oğlu ... ve ........... vekili ile davalı ......... oğlu ...’ın 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan parsel ve parsel bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; (Karar düzeltmeye gelen tarafların sıfatına göre)
Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların ortak kök miras bırakanı ...’a ait iken ölümü sonrasında mirasçıları arasında yapılan taksim senedinde tüm tarafların imzaları bulunmadığı için taksimin geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; taraflar arasında, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Çekişme, murisin terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediğine ilişkindir. Mahkemece, taksimin yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise her bir mirasçının miras payına karşılık hangi taşınmaz ya da menkul malları alıp almadığı ve çekişmeli taşınmazların kime düştüğü, diğer mirasçılara düşen taşınmazların akıbetinin ne olduğu araştırılmamıştır. Murisin terekesine dahil yerlerden taksim dışı kalan yerler bulunup bulunmadığı hususunda da bir araştırma yapılmadığı gibi, tarafların bu konulara açıklık getirecek beyanları da alınmamış, salt taksim senedinde davacı ve kardeşlerinin imzalarının bulunmaması nedeniyle taraflar arasında geçerli bir taksimin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bundan başka davacı ...’ın davadan feragat eden mirasçılarına da pay verilmiştir.
O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece yerinde yeniden, daha önce beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; keşifte beyanlarına başvurulacak bilirkişi ve tanıklardan, ... terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksimde kime neresinin düştüğü, davacı ...’in taksime ilişkin olarak kadastro tespit tarihine kadar bir uyuşmazlık çıkarıp çıkarmadığı, hangi taşınmazların hangi tarihten itibaren, kimler tarafından ve ne şekilde zilyet edildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, uzun süreli kullanım taksimin karinesi olduğu gözetilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ... terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı, davacı ... ve kardeşlerinin paylaşıma muvafakat edip etmediği tartışılmalı, taksimde herbir mirasçıya eşit pay verilmesinin zorunlu bulunmadığı ve mirasçılar arasında görülen bu tür davalarda davadan feragat eden mirasçıların beyanlarının kendilerini bağlayacağı gözönünde tutulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahil davacılar ............ ve ......... Yönetimi vekillerinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03/12/2013 gün ve 2013/8351 - 2013/11158 sayılı bozma kararı KALDIRILARAK, yerel mahkemenin 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümleri hakkındaki kararının yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 150 ada 2, 4 ve 11 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümleri dışındaki kararının ise, yukarıda iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.