Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17339 Esas 2013/23396 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17339
Karar No: 2013/23396
Karar Tarihi: 20.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17339 Esas 2013/23396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden vekil müvekkilinin borçlu olduğu kişilerin mal kaçırdığını ve çok sayıda icra takibi bulunduğunu belirtti. Mahkeme, borçlu kişilerden birinin şirket hisselerini devrettiği ve İİK'nın 257/2. maddesi gereğince şartların meydana geldiği için ihtiyati haciz kararı verildi. Diğer borçlu kişi için ise ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talep reddedildi. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekil tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddesi olarak İİK'nın 257/2. maddesi üzerinde duruldu.

11. Hukuk Dairesi 2013/17339 E. , 2013/23396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2013 tarih ve 2013/72-2013/72 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ..."ın keşidecisi, ..."ın kefili olduğu 01.05.2014 vade tarihli, 150.000 TL bedelli bononun lehtarı olduğunu, bononun vadesi gelmediğini ancak borçluların mal kaçırdığını, haklarında çok sayıda icra takibi bulunduğunu, ..."ın şirketteki hisselerini devrettiğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, borçlu ..."ın şirket hisselerini devrettiği, İİK"nın 257/2. maddesindeki şartların meydana geldiği, diğer borçlu ... yönünden ise ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden talebin reddine, borçlu ... yönünden talebin kabulüne, taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.