MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, muris babası ..."ın ölümü nedeniyle babasından dolayı yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, eşinden dolayı dul aylığı almakta olan davacının babasından dolayı da tarafına yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçeli karar incelendiğinde; davanın esastan reddine karar verildiği halde kendisini vekil eden davalı kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 1.500 TL değerindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücreti yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme ek bir bent olarak ;
“ Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirmiş olup, aleyhine açılan dava reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.