Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11746 Esas 2020/4216 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11746
Karar No: 2020/4216
Karar Tarihi: 17.03.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11746 Esas 2020/4216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Ancak, mahkeme kararında, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiği belirtildi. 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmediği için hükümler bozuldu. Kanun maddeleri 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 196/2, 188/1 ve 289/1-e maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2019/11746 E. , 2020/4216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
16.09.2015 tarihli asıl kararın henüz kanun yolu başvuru süresi dolmadan müsadere yönünden verilen 18.09.2015 günlü ek karar ile eski hale iade koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay"a ait olduğu gözetilerek, 27.11.2015 tarihli eski hale iade talebinin kabulüne ilişkin ek kararların yok hükmünde olduğu anlaşılmakla sanığın dosyada mevcut Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/771E. 2015/181 K. sayılı mahkeme kararı içeriğine göre gerekçeli kararın sanık ile aralarında husumet bulunan ... ...’a tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.