Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2284 Esas 2018/3682 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2284
Karar No: 2018/3682
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2284 Esas 2018/3682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar murisleri adına düzenlenen senedin lehtarına borcu bulunmadıklarını ve senedin iptalini, davalılardan da kötüniyet tazminatı talep ettikleri bir menfi tespit davası açmışlardır. Davalılar, senedin dayanağının davacıların murisi adına kendilerine borç olarak gönderilen dövizler olduğunu ileri sürerek davayı reddetmişlerdir. Mahkeme ise senetteki imzanın murislerine ait olup olmadığını tespit edemediği için davacıların borçlu olmadıklarına karar vermiş, senedin iptal edilmesine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine hükmetmiştir. Bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 223, 233 ve 305. maddeleri kararda yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2017/2284 E. , 2018/3682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacıların murisi ... tarafından keşide edilen, 20/12/2001 tanzim, 30/07/2010 vade tarihli, 32.000 Fransız Frangı bedelli, lehtarı ... olan senede istinaden, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/459 E. sayılı dosyası ile davalılardan ... tarafından davacılar aleyhine takip başlatıldığını, senetteki keşideci imzası davacıların murisi...’e ait olmadığından, davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti, senedin iptali, ile davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bononun dayanağının, davalılardan ...’in, davacıların murisi ...’e borç olarak gönderdiği dövizler olduğundan, söz konusu döviz dekontlarını mahkemeye sunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davaya konu senetteki imzanın muris..."e ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/459 E. sayılı dosyasına konu olan 20/12/2001 keşide, 30/07/2010 ödeme tarihli, 32.000 Fransız Frankı bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu senedin iptaline, davalıların kötüniyeti ispat edilemediğinden davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.