MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 17.10.2010 tarihinde yapılan genel kuruluna ilişkin müvekkiline davetiye gönderilmediğini, sadece davacı ..."a genel kurul tutanağının gönderildiğini, müvekkillerinin usulen genel kurula çağrılmadığı için, genel kurulun iptalinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da genel kurulda üye başına 40.000,00 TL ödeme yapılması hususunda karar alındığını, bu kararın da yasaya aykırı olduğunu, zira kooperatif üyeleri için normal dairelerin kur"a sonucu belirlendiğini, kot altında kalan hiçbir manzarası olmayan dairelerin de peşin fiyatına müvekkiline satıldığını, dairelerin eksik teslim edildiğini, tüm eksikliklerin müvekkilleri tarafından tamamlandığını ileri sürerek, dava konusu genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca davacıların dava açma hakkı bulunmadığını, kendilerinin genel kurula katılmayıp muhalefet oylarını tutanağa geçirmediklerini, genel kurulda ortaklardan 40.000,00 TL alınması hususundaki kararın da yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı kooperatif tarafından iptali istenen 17.10.2010 tarihli genel kurula ilişkin olarak her iki davacıya da çağrı kağıdı çıkarıldığı, adreslerin davacıların üyelik sırasında bildirdikleri ve nufüs idaresinden gelen kayıtlara göre tebligat tarihinde halen kayıtlı göründükleri adresler olduğu, tebligatlardan davacı ..."a çıkarılanın aynı adreste yakınına tebliğ edildiği, diğer davacı ... adına çıkarılanın ise, adresinin değişmiş olması ve yeni adresine de ulaşılamamış olması nedeniyle kapısına yapıştırıldığı, dosyaya celp edilen nufüs adres kayıtlarına göre davacı ..."in tebligatın çıkarıldığı ... Mahallesi"ndeki adreste 04.12.2006-01.03.2011 tarihlerinde ikamet ettiği, daha sonra .... Yıl Mahallesi"ndeki adrese taşındığı, diğer davacının adresinin ise hiç değişmediği, halen bu adreste ikamet ettiği, davacı ... ..."ın adres değişikliğini, davalı kooperatife
bildirmediği, bu nedenle kooperatif kayıtlarında görünen mevcut adresine yapılan tebligatın geçerli olduğu, diğer davacıya yapılan tebligatın da usulüne uygun olduğu, bu durumda, yapılan çağrıya rağmen genel kurula katılmayan davacıların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca dava açma hakları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... adına çıkarılan tebligatın 22.09.2010 tarihinde “ ...” isimli kişiye tebliğ edildiği, bu kişinin davacı ile ne tür bir akrabalık ilişkisi olduğu saptanamamış olup, davacının eşinin adının “....” olması ve ... isminde davacının aynı adreste ikamet eden bir akrabasının olduğu hususu da ispat edilemediğinden, adı geçen davacı adına yapılan tebligatın geçerli olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
Diğer davacı ... adına çıkarılan tebligatın ise, 22.09.2010 tarihinde adresinde tanınmadığından iade edildiği anlaşılmıştır. 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 6099 sayılı "Tebligat Kanunu ve Bazı Konularda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu"nun" 5. maddesi uyarınca 7201 sayılı Kanun"un 21. fıkrasından sonra gelmek kaydıyla eklenen 2. fıkra hükmüne göre muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapılan tebligatın geçerli olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda tebliğ tarihi 22.09.2010 olduğu için, adı geçen davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece; süresi içinde açılan davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.