Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1752 Esas 2009/2689 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 1388 parselin bir kısmına komşu parsel maliki davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı M., atalarından kalan sınırlara göre kullandığını, tecavüz olduğunu bilmediğini belirtmiş, davalı A. R..ise paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığını, davacının parselinden tarafı kendisinin kullanmadığını belirtip husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı A. R. Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1388 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya, komşu 1390 parselin ise davalılara ait olduğu, davalı paydaşlar arasında taksim yapıldığı ve davacının parseline sınır olan bölümün davalı M..’nın kullanımına bırakıldığı, krokide gösterilen tecavüzlü kısmın M.. tarafından ağaç dikmek suretiyle tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, müdahale olgusu keşfen belirlenmek suretiyle davalılar hakkında elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalılar arasında fiili taksim yapıldığı ve tecavüzlü bölümün davalı M.’nın kullanımında olduğu benimsendiğine göre, davalılar A. R.Ş.n ve A.F. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir ise de, temyiz isteminde bulunmayan davalı A.F..yönünden bir inceleme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.R.Ş...hakkındaki davanın reddine kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı A. R. Ş..’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.