11. Hukuk Dairesi 2013/9232 E. , 2013/23389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/274-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia taşıma poliçesi ile sigortalanan emtianın Denizli’den İspanya’ya taşınması sırasında Fransa’da 23/05/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle eksper tarafından tespit edilen 10.543 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.543 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, CMR hükümlerine göre hasarı tespit eden tutanak olmadığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının halefiyet hakkı doğmadığından dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Fransa Jandarma tutanağında brandanın yırtıldığından bahsedildiği, davalı sürücünün ise bir şey çalınmadığını belirttiği, hırsızlık olayının ispatlanamadığı, ihbarın yapıldığını gösterir delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hırsızlık olayının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ve karar düzeltmenin reddine ilişkin ilamlarda, Fransa güvenlik görevlileri tarafından tutulan tutanakta davalı taşıyana ait aracın brandasının yırtıldığının tespit edildiği, CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğunun belirtildiği, bu eksikliğin CMR hükümlerine göre geçerli olduğuna işaret olunmuş, yani taşıma sırasında 43 kutunun eksik olarak alıcıya teslim edildiği kabul edilmiş olup, mahkemece işbu bozma ilamına uyulduğu halde, hırsızlık olayının ispatlanamadığı, zararı ispatlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece Dairemiz ilamında belirtildiği üzere alıcı firmaya emtianın eksik olarak teslim edildiği kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
