MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 16/10/2008
NUMARASI : 2007/367-2008/350
  
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
 Davacılar, maliki oldukları 10 sayılı imar parseline komşu 9 sayılı parseldeki davalılara  ait gecekondunun taşkın  bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve gecekondunun  yıkımını  istemişlerdir.
Davalılar, taşkınlığın  imar uygulamasıyla  oluştuğunu, dava kabul  edilecekse  yapı bedelinin  ödenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, imarla  meydana gelen taşkınlığın keşfen  saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve depo  edilen  bina  bedelinin  davalılara  ödenmesine  karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
          -KARAR-
Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davalılara ait yapının imar uygulaması sonucunda davacıların paydaşı bulunduğu 9 sayılı imar parseline taşkın hale geldiği benimsenmek suretiyle usulünce saptanan yapı bedeli depo ettirilerek davanın kabul  edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, iradeleri dışında gerçekleşen ve kamusal bir uygulama olan imar işleminden kaynaklanan dava nedeniyle davalıların harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun  428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.3.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.