Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/3359 Esas 2022/4617 Karar Sayılı İlamı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I- KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli, 2014/229 esas ve 2015/44 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 07.10.2020 tarihinde 2020/5996 esas ve 2020/5053 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.
II- İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; sanığın sorgusunun yapıldığı ancak sanığın duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik hakkı hatırlatılmadığı gibi bu yönde bir talebinin de olmadığı; Gaziantep E-Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 18/11/2021 tarihli yazısına göre, hükmün verildiği son celse olan 24/02/2015 tarihli duruşma tarihinde sanığın anılan ceza infaz kurumunda olduğunun bildirildiği, sanığın hükmün açıklandığı duruşmada hazır olmadığı 5271 sayılı CMK'nın 193/1, 195/1, 196/1 ve 196/5. maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı celse tarihinde, yargılamanın yapıldığı yargı çevresi içinde ceza infaz kurumunda olan sanık hazır edilemeden, sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğundan; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Dairemizin onama kararının kaldırılması ve Yerel Mahkeme hükmünün bozulması istenmiştir.
III- İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanığın sorgusunun yapıldığı ancak sorgusunda duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir beyanının bulunmadığı, yine karar duruşmasında sanığın Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğuna dair Gaziantep E-Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 18/11/2021 tarihli yazısı nazara alındığında, sanığın hükmün açıklandığı duruşmada hazır olmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 193/1, 195/1, 196/1 ve 196/5. maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı celse tarihinde, yargılamanın yapıldığı yargı çevresi içinde ceza infaz kurumunda olan sanık hazır edilemeden, sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilerek , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmüştür.
IV- KARAR: Açıklanan nedenlerle;
A) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olduğuna,
B) Dairemizin 07.10.2020 tarihli 2020/5996 esas ve 2020/5053 karar sayılı sanık hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına,
C) Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli, 2014/229 esas ve 2015/44 karar sayılı sanık hakındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Karar tarihinde başka suçtan Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir talebi bulunmadığı halde, sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
11.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.