MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ve birkısım davalılar ile davadışı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği iskan masraflarının arsa sahipleri tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödenen iskan masrafının, payları oranında davalılardan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 24.08.2010 ve 12.04.2010 tarihli iki ödeme için ... ve... aleyhine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu iki makbuzdan dolayı davalı ... ve...’den alacak taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalılar adına ödenen 8.500,00 TL’nin ... ve... dışındaki diğer davalılardan payları oranında tahsili ile 7.602,51 TL’nin tüm davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava konusu alacağın kendilerinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıların, davacı tarafından iskan ruhsatı alınması için masraf yapılan taşınmazda kat maliki oldukları, 02.10.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde, “inşaatın başlangıcından itibaren sigorta, işçi ücretleri, vergi harç ve rüsumları emlak vergileri vesair ücretler inşaatın bitimine kadar müteahhite ait olacaktır. ” hükmünün yer aldığı, davalıların, söz konusu giderleri ödeyeceklerine dair taahhütleri bulunmadığı gibi davalıları borçlandıracak bir belge de sunulmadığı, bu durumda davalıların dava konusu giderleri ödeme yükümlülüklerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat için arsa maliklerinden biri olan davacının ödediğini iddia ettiği iskan masraflarının, diğer arsa ve kat maliklerinden kendilerine düşen kısmının tahsili istemine ilişkindir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 58.maddesinde " Tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli tarifede belirtilen kişiler; tarifede belirtilmeyen işlemlerde taraflar aksini kararlaştırmamış ise,aşağıda yazılı kişiler ödemekle mükelleftir. a) Mülkiyet ve mülkiyetten gayrı ayni hakları iktisap edenler, (İktisap eden kişiler birden fazla ise harçları hisseleri oranınca öderler), b) İpotek tesisinde ipoteği tesis edenler, c) Kadastro işlerinde adlarına tescil yapılanlar, d) Miras sebebiyle çıplak mülkiyetin mirasçı adına tescilinde, çıplak mülkiyet sahibi olanlar, e) Rücularda rücu eden taraf, f) Bunlar dışında kalan işlemlerde lehine işlem yapılmış olanlar. " düzenlemesi bulunmaktadır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın, anahtar teslimi şeklinde tesliminin öngörüldüğü hallerde; teslim kavramı içinde, binanın eksiksiz ve kusursuz olarak bitirilmesi yanında, yapı kullanma (iskan) izninin alınması da yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin üçüncü sayfasında " inşaat başlangıcından itibaren sigorta, işçi ücretleri, vergi harç ve rüsumları emlak vergileri vesair ücretler inşaatın bitimine kadar müteahhite ait olacaktır." ifadesine yer verildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; sözleşme kapsamında binanın "anahtar teslimi" suretiyle teslim edileceğine veya iskan harcının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, dava konusu edilen masrafların sözleşmenin bu hükmü gereği yüklenici tarafından ödeneceğinin kabulü mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, yukarıda belirtilen kanun maddesi gereği iskan harcının arsa maliklerince ödeneceği açıktır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak, daha önce aynı konuda açılıp sonuçlandırıldığı beyan edilen dava dosyası, iddia ve savunmalar dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.