17. Hukuk Dairesi 2016/8760 E. , 2017/10676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı ... vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Kaymakamlığı koruma memuru olan davalı ... yönetimindeki, ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine ait, makam aracı olarak kullanılan resmi araç ile müteveffa ... yönetimindeki, davacı ..."e ait aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp, müteveffanın eşi ... için 20.000,00 TL, Oğlu ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 20.000,00 TL, babası ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 5.000,00 TL, ... ve ... için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 300,00 TL defin giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 27/02/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 409.567,41 TL artırmıştır.
Davalı ... vekili, yetki itirazı ile ve zaman aşımı Def"inde bulunmuş, müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumlu ve kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, kusur durumunu kabul etmediklerini açıklayıp davanın reddini talep etmiştir
Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile Davacı ... için 298.038,45 TL, ... için 4.288,53 TL, ... için 9.491,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve İç İşleri Bakanlığı"ndan tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL, Baba ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."ndan tahsiline, davacı ..."in manevi tazminat talebinin reddine, davacı ..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve İç İşleri Bakanlığı"ndan tahsiline, cenaze masraflarına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine daire verilen ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vekil ile temsil edilen davalarda gerekçeli karar tebliğinin de vekile yapılması gerektiğinden, gerekçeli kararın temsil yetkisi bulunmayan ... Mal Müdürlüğüne tebliği ile yapılan tebliğ geçersiz olduğundan, mahkemece mal müdürlüğüne yapılan tebliğ tarihinin esas alınarak temyiz talebinin değerlendirilmesi usulüne uygun olmayıp davalı ... vekilinin temyizin kabulü ile ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
