23. Hukuk Dairesi 2013/8213 E. , 2013/7957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifin genel kurul kararı uyarınca güvenlik konusunda diğer davalı şirket ile sözleşme yapıldığını, müvekkiline ait dükkanda hırsızlık yapıldığını, çalınan malların raiç değerinin 6.100,00 TL olduğunu, bu sözleşme sebebiyle müvekkilinin davalılara her ay düzenli olarak ücret ödediğini, gece çalınan emtianın niteliği ve ağırlığı gereği muhtemelen kamyon gibi gürültülü bir araç ile hırsızlık yapıldığını, ön kapı asma kilidinin kırılması ve bu hırsızlığın güvenlik görevlilerince fark edilmemiş olmasının davalıların görevlerini yerine getirmediklerini gösterdiğini, aynı yerde daha önce de hırsızlık olaylarının meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 6.100,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini ıslah ederek 14.912,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile kooperatif arasında 17.11.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, tüm denetim, gözetim ve koruma görevleri eksik yerine getirilmesine rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince üstlenilen yükümlülüğün, her türlü hırsızlığa müdahale etmek olarak sınırlandırıldığını, hırsızlık olaylarının önlenmesi gibi bir yükümlülüğün bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin 3/f maddesi gereği hırsızlık sonucu oluşacak zararlar sebebiyle firma ve kooperatifin sorumlu olmadığına dair hükmün yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, kooperatifin, site içerisinde meydana gelen olaylar sonucu oluşan zararları tazmin ile sorumlu tutulmasının kooperatifin kuruluş amacı ve faaliyet kapsamına aykırı olduğunu, kooperatif ile güvenlik şirketi arasında düzenlenen sözleşmede, şirketin yükümlülüklerinin tek tek belirlendiğini, üyelerden toplanan aidatların yaklaşık olarak % 20 ila 25"inin güvenlik hizmetine tahsis edilebildiğini, güvenlik şirketince gözetim ve denetiminin sağlandığını, hırsızlık olaylarında kooperatifin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gereken önlemleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif anasözleşmesinin Ek 19. maddesinde site etrafının güvenlik açısından çevrilmesi ve nizamiye kulübelerinin yapılması, tanıtım ve yön levhalarının yaptırılması ve
özel güvenlik firmaları ile sözleşme yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bunun üzerine 17.11.2007 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3/a maddesi ile her türlü hırsızlığa müdahale edilmesinin kapsam içinde yer aldığı, davacının işyerinde meydana gelen olayla ilgili soruşturma sonucunda failin yakalanamadığı, güvenliğin sağlanması hususunda davalı kooperatif tarafından üyelerden aidat alındığı, güvenlik şirketinin hizmeti gereği gibi yerine getiremediğinin tespit edildiği, kooperatifin ise denetim yükümlülüğü bulunduğu, davacının işyerinde gerekli tedbirleri aldığının tespit edildiği ancak, işyerlerinin çok sayıda olması, kurulu alanın oldukça geniş ve birden fazla çıkış kapısının bulunması, daha önce de yaşanan hırsızlık olayları da dikkate alındığında güvenliği üst düzeyde sağlayacak mahiyette anlaşma yapılması gerektiği, güvenlik şirketinin korunacak alana göre az görevli çalıştırdığı, sağlıklı bir devriyenin olmadığı, davalıların hırsızlık olayından dolayı sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Hizm. Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
