Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/8839 Esas 2015/1880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre, Odabaşı Köyü çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalılar murisi ... adına kayıtlı eski 478 parsel sayılı 2.301 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 28227 ada 93 parsel sayısı ile 2.345,07 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 21.01.2011 ilâ 21.02.2011 tarihleri arasında askı ilanı yapılmıştır.
Orman Yönetimi vekili 21.02.2011 tarihli dava dilekçesi ile, uygulama kadastrosu sırasında parsel sınırlarının yanlış belirlendiği ve çekişmeli parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine ve teknik ölçülere uygun olarak yapıldığı anlaşılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın reddine, dava konusu eski 478, yeni 28227 ada 93 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline; Orman Yönetiminin mülkiyete yönelik davasında, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı belirlenmiş olmasına; tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.